2002年1月中旬，吕某之夫周某向原告邓某赊购了一些面粉。同年4月6日，周某向邓某出具欠条一份，确认尚欠邓某货款2608元。不久，周某突然因病去世。邓某向吕某追款近2年，吕某一直拒不给付。2004年4月24日，邓某凭欠条向法院提出诉讼，并提出该债务系吕某家庭债务，其夫亡后应由吕某全额承担。

第一次庭审时，吕某却辩称，其夫死于2002年农历2月初4，即公历2002年3月17日，火化于2月初6。她再三声明欠条不可能为其夫周某所书，希望法院驳回原告的诉讼请求。而原告邓某却在法庭上愿以身家性命担保该欠条为周某所写，如法庭查明有假，自愿承担一切法律责任。

由于吕某庭审中所辩问题涉及当事人身份关系的存续时间，主审法官依据有关规定，主动依职权开展了调查取证工作。据吕某所讲，其夫是2002年公历3月17日去世后二、三天内前往海安殡仪馆火化的。为慎重起见，主审法官赶到海安殡仪馆，翻遍了2002年的全部火化记载册，却未发现周某的火化记载。案件一时陷入了迷茫之中。

柳暗花明又一村。5月下旬，一知情群众提供了一条重要线索，说周某并非火化于海安而是邻近的县级市东台。主审法官得到消息当天即趋车前往东台市某殡仪馆，调出了周某在该馆的火化发票。发票记载的日期表明，周某于2004年公历4月22日火化于该馆。根据吕某其夫死后二、三天火化的说法，并结合海安农村的正常火化习惯，可以推定周某死于4月20日左右，死亡日应在欠条落款日的后面。

第二次庭审时，面对详实的证据，吕某不再坚守自己第一次庭审时的说法。她又转向辩解说，当时气昏了头，其夫周某的去世时间和火化地点是听别人讲的。但据群众反映，周某去世前，吕某与其丈夫的关系并未出现裂痕，丈夫去世时妻子不在身旁之说显然也不符合人之常情。

法庭审理后认为，债务应当清偿。死者周某与被告吕某婚姻关系存续期间尚欠原告邓某货款2608元情况，有有效证据为凭，事实清楚。该债务属于夫妻共同债务，被告吕某应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告吕某所辩，因与事实不符，不予采信。